Des (in)disciplines de recherche et d’enseignement (1/2)

Cet article en deux partie est basé sur un morceau (provisoire) de la thèse, j’ai retiré une bonne partie des références pour alléger le texte mais vous trouverez des liens en bas d’article si vous souhaitez aller plus loin.

La notion de discipline est incontournable à l’école primaire, au collège, au lycée mais aussi dans l’enseignement supérieur et la recherche. C’est notamment autour de celle-ci que sont établies les sections du conseil national des universités (CNU) sur lesquelles reposent en partie le statut et les recrutements des fonctionnaires enseignants-chercheurs. Les disciplines peuvent sembler un ordre naturel pour découper la science en champs de savoirs distincts mais complémentaires. Pourtant certaines recherches semblent résister à ce cadrage comme par exemple les études de genre qui peuvent regrouper des recherches en histoire, en économie, en psychologie, etc… On retrouve souvent l’idée qu’il faudrait renforcer la pluridisciplinarité, faire plus d’interdisciplinarité ou de transdisciplinarité qui permette de passer les frontières des différentes disciplines. Mais là encore, que faut-il comprendre derrière ces termes ? On parlera dans cet article de l’histoire des disciplines du côté des sciences et de l’enseignement et on donnera des pistes de réponses à cette question dans la suite !

Histoire des sciences et disciplines

L’idéal d’un système cohérent

Une première conception qu’on pourrait avoir de l’ordre disciplinaire serait de penser qu’on est face à un système cohérent des sciences, c’est-à-dire une sorte de division du travail scientifique qui permettrait de mieux accroître notre connaissance du monde. Cette division de la science semble cohérente par rapport à la logique réductionniste développée dès le XVIIIe siècle. Cette logique consiste à étudier séparément les parties d’un tout jugé trop complexe afin de comprendre comment il fonctionne. Pour le sociologue allemand Niklas Luhmann, le développement des disciplines est à lire comme l’expansion d’une conception bourgeoise de la société. Par bourgeoise il faut comprendre un ordre social construit sur la fonction (le métier) des individus dans les activités productives, logique qu’on ne trouve pas dans l’ordre féodal par exemple où la naissance détermine note position sociale. Ce que veut dire cet auteur qui écrit dans les années 70, c’est qu’à la spécialisation croissante des professions répondrait la spécialisation des scientifiques dans des disciplines qui seraient complémentaires. Cela revient à dire que l’addition des disciplines formerait un ensemble cohérent de savoir qu’on a découpé pour des raisons pratiques et sans conséquences.

De l’ancien régime des savoirs à la science disciplinée

Pour des historiens contemporains comme Jean-Louis Fabiani, cette vision mérite d’être nuancée. Si on ne peut pas nier les avantages qu’a pu apporter la division du travail dans le champ scientifique, l’organisation en disciplines est en fait d’abord une logique de domination avant même de produire du savoir. Par domination, il faut comprendre une façon de gagner du pouvoir sur la société. Une des ruptures importantes de la science avec ce que Dominique Pestre appelle « l’ancien régime des savoirs », c’est la professionnalisation du travail scientifique. On passe de savoirs mondains et antiquaires (pensez aux cabinets de curiosité) à une éthique du travail minutieux et de la méthode rigoureuse qui s’appuie sur des instruments de plus en plus précis. On peut d’ailleurs noter que cette communauté scientifique qui a un goût pour les choses pratiques est dès le début très masculine là où les discussions des salons nobles étaient beaucoup plus mixtes. Des sociétés savantes et de nouvelles institutions (les hôpitaux, les corps d’ingénieurs) vont permettre de souder ce nouveau groupe et exclure de la science les amateurs et les charlatans qui produiraient du savoir dans d’autres espaces.

Cette logique de domination ne s’arrête pas aux rapports entre science et société, mais elle se prolonge à l’intérieur de ce nouvel espace scientifique. Les chevauchements disciplinaires – parfois ouvertement hostiles comme lorsque les neurosciences essaient de prendre la place des sciences sociales – sont monnaie courante depuis longtemps. En effet, une discipline s’approprie en permanence de nouveaux territoires de recherche qui sont parfois déjà explorés par d’autres scientifiques. La conséquence directe de ce constat est que le savoir scientifique n’est pas unifié, différentes disciplines peuvent produire des explications divergentes sur un même phénomène. Il n’y a donc pas de classement objectif et définitif des savoirs. D’ailleurs, il ne faut pas réduire les disciplines scientifiques seulement aux savoirs produits dans la mesure où elles renvoient à des ensembles de pratiques. Chaque discipline développe son propre langage et des méthodes sont plus ou moins spécifiques. Ces caractéristiques agissent comme des marqueurs définissant l’identité des chercheurs. Ce faisant, il s’agit pour les disciplines de s’assurer une certaine unité épistémologique et cognitive mais aussi sociologique. Il faut ainsi voir une discipline comme un réseau mettant en relation des personnes, des notions et des objets qui est à son tour pris dans des réseaux plus vastes (l’université française par exemple) avec lesquelles les articulations demeurent instables. Cela signifie aussi qu’aucune discipline n’est purement auto-référencée, elles renvoient toujours à des champs de savoir différents à la manière de la biologie qui s’appuie sur la physique et la chimie pour développer un savoir particulier.

Les disciplines à l’épreuve du temps long

Sur le temps long, la discipline comme principe majeur d’organisation de la science paraît une forme transitoire entre les sciences a-disciplinaires antérieures à 1870 et les grands programmes thématiques post-deuxième Guerre Mondiale comme le nucléaire, la conquête spatiale ou la génétique. 1870 est une date-repère qui correspond à un tournant pour l’organisation de l’université en France et en Allemagne autour d’un modèle centré sur les disciplines qui associe recherche d’abord, enseignement ensuite. Je rappelle ici que les périodisations historiques sont bien entendu des représentations, on peut bien évidemment trouver d’autres façons de découper l’histoire des sciences.

Pour la période récente, sans vous faire le détail des changements législatifs et institutionnels depuis 1968, on peut retenir que :
– les établissements gagnent en autonomie pour définir leurs programmes et leur stratégie ce qui ne veut pas dire que l’État disparaît pour autant (accréditation, contrats d’établissements…) ;
– le pouvoir des enseignants-chercheurs et des instances disciplinaires (CNU) est progressivement limité au profit des directions des établissements qui ont de plus en plus de poids sur les recrutements.

Quelles disciplinarités dans l’enseignement ?

Du côté de l’enseignement, le terme est encore plus récent et n’apparaît qu’après la deuxième guerre mondiale avec un sens de formation de l’esprit. Auparavant, seules les humanités classiques (latines et grecques) avaient vraiment cette fonction de donner aux enfants une culture, une manière de penser. Les sciences et les mathématiques n’avaient alors qu’un rôle technique d’outillage. Après 1945, l’école primaire et le secondaire prennent une forme plus proche de ce qu’on connaît aujourd’hui où (dans l’idéal) les différentes disciplines/matières participent chacune à apporter une manière de penser, une culture spécifique qui participe à la culture générale et à l’ouverture au monde des futurs citoyens.

Dans l’enseignement supérieur et en particulier à l’université, la logique qui a longtemps prévalu était celle d’une mise à disposition de savoirs scientifiques issus de la recherche. On venait à l’université pour ses propres raisons et le décrochage n’était pas vraiment une préoccupation. Il faut se représenter un enseignement supérieur beaucoup plus élitiste qui ne touchait qu’une part limitée de la population. En 1955, seule 0,3 % de la population française est étudiante alors que c’est 8 fois plus aujourd’hui. La seconde moitié du XXe siècle est très nettement marquée par une démocratisation de l’accès à l’enseignement supérieur dont le rôle change profondément. Pour Denis Lemaître, il faut ajouter à cela la mise en concurrence des établissements si l’on veut comprendre ce qu’il appelle « la pédagogisation des disciplines ». Elles deviennent alors des propositions (parmi d’autres possibles) de recontextualisation des savoirs scientifiques visant à faire acquérir aux étudiants des formes de rapport au savoir, des habitudes de pensée et d’action en conformité avec les finalités portées par l’institution. La conséquence est ici qu’il faut cesser de croire que les disciplines d’enseignement sont identiques d’un établissement à un autre même si elles partagent la disciplines scientifiques « sources ».

Une bonne illustration de ce mécanisme peut s’observer en école d’ingénieur dans laquelle on va fréquemment trouver des intitulés du type « géologie pour l’ingénieur », « outils mathématiques pour les sciences de l’ingénieur ». Un cas extrême de ce phénomène me paraît être à chercher du côté des disciplines « non-techniques » constituées par ces mêmes établissements. On y trouve une diversité de constructions très hybrides réalisées par des enseignants peu spécialistes (agrégés de lettres, coachs en management, ingénieurs reconvertis…) qui empruntent à une quantité de sources différentes. Cette complexité n’est d’ailleurs pas toujours reconnue à sa juste valeur quand, dans le même temps, les enseignants de « sciences dures » semblent avoir beaucoup de peines et d’inquiétudes à sortir de leur espace disciplinaire.

Pour aller plus loin :

Sur l’histoire des disciplines : Jean-Louis Fabiani, Vers la fin du modèle disciplinaire ?, Hermès n°67, CNRS Editions, 4p : https://www.cairn.info/revue-hermes-la-revue-2013-3-page-90.htm
Sur l’histoire de l’université après 1950 : Marie-Laure Viaud, Les innovateurs silencieux, histoire des pratiques d’enseignement à l’université depuis 1950, Presses Universitaires de Grenoble, 2015, 304p
Sur le sujet de la série d’articles : Laure Endrizzi, L’avenir de l’université est-il interdisciplinaire ?, dossier de veille de l’Institut Français de l’Education, ENS Lyon, 2017, 28p : http://veille-et-analyses.ens-lyon.fr/DA-Veille/120-novembre-2017.pdf